Victor Trujillo*
Existe um paradoxo fascinante no comportamento humano: queremos ser iguais e diferentes ao mesmo tempo. Iguais àqueles que consideramos certos, diferentes daqueles que consideramos errados. Queremos pertencer a determinados grupos, mas também precisamos nos distinguir de outros.
Na política, essa contradição ganha uma dimensão particularmente poderosa: a moral — o conjunto de valores e princípios que utilizamos para distinguir o certo do errado e orientar nossos julgamentos e comportamentos.
Não basta escolher um candidato ou defender determinadas ideias. É preciso acreditar que estamos do lado certo, entre aqueles que compartilham nossos valores e nossa maneira de compreender o mundo. Talvez uma das maiores recompensas psicológicas da escolha política não seja a vitória de um candidato, mas a confirmação da nossa própria identidade.
Essa hipótese, apoiada em contribuições da Psicologia Social, pode ajudar a compreender não apenas o comportamento eleitoral, mas também um desafio frequentemente subestimado pelos governantes: a diferença entre aquilo que uma administração realiza e aquilo que a população reconhece, valoriza e sente.
O eleitor também escolhe um lugar no mundo
A Teoria da Identidade Social, desenvolvida por Henri Tajfel e John Turner, demonstra a importância do pertencimento aos grupos na construção da identidade individual. Na política, esse mecanismo pode transformar uma preferência eleitoral em algo muito mais profundo do que uma escolha entre propostas administrativas.
O candidato passa a representar valores, referências culturais e determinadas maneiras de compreender a sociedade, enquanto o adversário pode simbolizar aquilo que rejeitamos.
Eles representam tudo aquilo contra o que lutamos para preservar nossos valores. E rejeitá-los nos faz sentir pessoas melhores, do lado certo da barricada.
Há algo inquietante nessa dinâmica. Quanto mais a identidade moral de uma pessoa depende da existência de um adversário considerado errado, mais difícil pode se tornar abandonar o conflito. Afinal, se o outro não for tão errado assim, talvez nossa própria superioridade moral deixe de parecer tão evidente.
Estudos sobre polarização afetiva mostram que a identificação política pode envolver tanto sentimentos favoráveis ao próprio grupo quanto hostilidade aos adversários.
Esse fenômeno não pertence exclusivamente à direita ou à esquerda e ajuda a explicar por que certas divergências ultrapassam a discussão de propostas.
Quando a escolha política se transforma em identidade, questionar o candidato pode ser interpretado como questionar o próprio eleitor.
Quando defender valores se transforma em rejeitar pessoas
A preservação das tradições, dos costumes e das referências culturais ocupa um lugar importante no pensamento conservador, oferecendo continuidade e segurança diante das transformações sociais. Entretanto, quando preservar aquilo que consideramos certo passa a depender da rejeição daqueles que pensam ou vivem de maneira diferente, a convicção moral pode se transformar em intolerância.
Há um mecanismo psicológico particularmente intrigante nesse processo: o indivíduo pode não perceber sua rejeição como intolerância, mas como demonstração de fidelidade aos próprios princípios.
Ao considerar determinadas diferenças uma ameaça à família, à religião ou às tradições, pode interpretar a exclusão do outro como um dever moral. A hostilidade encontra, assim, justificativa na convicção de estar defendendo aquilo que é certo.
A Psicologia das Convicções Morais, estudada por Linda Skitka, oferece fundamentos para compreender essa dinâmica. Quanto mais uma opinião é experimentada como expressão de uma verdade moral, maior pode ser a resistência à divergência.
Esse mecanismo não é exclusivo do conservadorismo: também pode ocorrer entre progressistas quando suas convicções assumem o caráter de verdades morais inquestionáveis. Eis o paradoxo:
Aquilo que nos faz sentir moralmente melhores pode, em determinadas circunstâncias, justificar comportamentos que condenaríamos se fossem praticados por nossos adversários.
Quando esquerda e direita se encontram nas propostas, mas se afastam nos valores
Historicamente, uma das principais diferenças entre esquerda e direita envolve concepções distintas sobre o papel do Estado na economia. Correntes de esquerda tendem a defender maior intervenção estatal, redistribuição de renda e proteção social, enquanto correntes liberais da direita privilegiam a livre iniciativa e a menor intervenção econômica.
Entretanto, essas orientações incorporam também valores culturais e comportamentais que nem sempre acompanham as mesmas divisões ideológicas.
A Matriz Ideológica do Datafolha, divulgada em julho de 2026, revelou que 52% dos entrevistados apresentavam posições de direita ou centro-direita nas questões comportamentais, enquanto 45% se alinhavam à esquerda ou centro-esquerda nas questões econômicas.
Um indivíduo pode defender a ampliação da proteção social e, simultaneamente, identificar-se com valores culturais conservadores, sem experimentar qualquer contradição entre essas posições.
A campanha presidencial brasileira de 2026 ofereceu outra ilustração dessa complexidade. No segundo turno, Flávio Bolsonaro prometeu preservar e ampliar programas sociais como o Bolsa Família e o Farmácia Popular, além de transformar o SUS em um sistema de atendimento com “padrão Einstein”, numa referência ao Hospital Albert Einstein. Essas promessas conviveram com propostas de redução de impostos e gastos públicos, demonstrando como determinadas políticas de proteção social podem integrar discursos de campos ideológicos diferentes.
Quando candidatos adversários defendem propostas semelhantes, quais outros fatores orientam a preferência do eleitor?
Uma hipótese está justamente na moral individual, nos valores que cada pessoa procura reconhecer em seus representantes e naquilo que acredita que os adversários simbolizam.
O eleitor pode rejeitar um candidato não apenas pelo que ele pretende fazer, mas também pelo que acredita que ele representa.
A Geração Z e a disputa sobre o que é moralmente correto
Os movimentos de protesto protagonizados em 2026 pela Geração Z em diferentes partes do mundo acrescentam outra dimensão a essa reflexão.
De Bangladesh à Sérvia, da Índia ao Marrocos, passando por países europeus e pelo Brasil, jovens têm se mobilizado contra a corrupção, a desigualdade, a falta de oportunidades e decisões governamentais que consideram injustas.
Embora suas reivindicações sejam distintas, muitos desses movimentos expressam uma percepção semelhante: as instituições e os governantes deixaram de corresponder àquilo que consideram moralmente aceitável.
Essas manifestações mostram como experiências de frustração econômica, social e política podem adquirir um significado moral. A identificação com aqueles que compartilham as mesmas indignações oferece pertencimento, enquanto a rejeição aos grupos considerados responsáveis pelos problemas estabelece a diferenciação.
O mesmo mecanismo psicológico que pode levar um indivíduo a defender suas tradições também pode levá-lo a contestar profundamente a ordem estabelecida.
O que um grupo considera demonstração de virtude pode ser interpretado por outro como expressão de irresponsabilidade, ameaça ou deslealdade.
O paradoxo não está apenas na necessidade de ser igual aos certos e diferente dos errados, mas no fato de que os próprios critérios utilizados para definir quem são os certos e os errados podem ser profundamente diferentes.
As histórias que contamos para acreditar que estamos certos
O ser humano não vive apenas de fatos, mas também das interpretações que constrói sobre eles. Organizamos experiências, expectativas e frustrações em narrativas que oferecem sentido ao mundo e coerência às nossas escolhas.
Algumas dessas histórias não servem apenas para explicar a realidade: servem também para nos convencer de que estamos do lado certo.
Duas pessoas que vivem na mesma cidade e acompanham as mesmas realizações administrativas podem chegar a conclusões diferentes sobre o prefeito. Uma nova escola pode representar, para determinado cidadão, uma demonstração de compromisso com a educação; para outro, uma obrigação elementar da prefeitura, insuficiente para justificar qualquer reconhecimento especial.
O fato administrativo é o mesmo, mas seu significado depende também das expectativas, experiências e valores de quem o interpreta.
Realizar uma obra é um fato administrativo. Fazer com que a população reconheça seu valor é um fenômeno de opinião pública.
E os dois não acontecem necessariamente ao mesmo tempo.
O paradoxo da aprovação de governo
Uma administração pode apresentar bons índices de aprovação porque a população reconhece suas realizações, percebe melhorias nos serviços públicos ou considera satisfatório seu desempenho. Entretanto, esse reconhecimento não significa necessariamente que os cidadãos compartilhem os valores representados pelo governante, confiem em suas decisões futuras ou se identifiquem com seu projeto de cidade. A aprovação pode resultar de uma avaliação favorável dos resultados, sem produzir um vínculo mais profundo com a administração.
O inverso também pode acontecer. Um cidadão pode reconhecer falhas importantes no governo e, ainda assim, preservar sua confiança no prefeito por acreditar em seus princípios, identificar-se com seus valores ou considerar legítimas suas intenções. Nesse caso, a identificação moral pode contribuir para sustentar o vínculo político mesmo diante de experiências administrativas insatisfatórias.
Aprovação, confiança, reconhecimento e identificação são dimensões relacionadas, mas não equivalentes. O reconhecimento está associado à percepção das realizações; a aprovação expressa um julgamento geral sobre o desempenho; a confiança envolve expectativas sobre a conduta futura; e a identificação diz respeito à proximidade entre os valores do cidadão e aqueles que ele atribui ao governante. Embora possam se reforçar mutuamente, essas dimensões não precisam caminhar juntas.
Esse é um dos limites das pesquisas que se restringem a perguntar se o governo é ótimo, bom, regular, ruim ou péssimo. Esses indicadores são indispensáveis, mas oferecem apenas uma parte da explicação. O desafio é compreender os fatores que sustentam as avaliações e os significados que a população atribui ao governo.
Há ainda uma dimensão temporal frequentemente negligenciada. As percepções coletivas nem sempre se modificam de maneira linear ou imediatamente visível. Experiências positivas ou negativas podem se acumular durante meses sem provocar alterações expressivas nos indicadores gerais de aprovação, até que determinado acontecimento reorganize a maneira como os cidadãos interpretam a administração.
Essa dinâmica encontra uma analogia interessante na dialética de Hegel, particularmente na transformação da quantidade em qualidade: mudanças graduais e cumulativas podem, ao ultrapassar determinados limites, produzir uma transformação qualitativa.
Na opinião pública, sucessivas experiências de insatisfação podem enfraquecer silenciosamente a confiança até que um acontecimento aparentemente isolado desencadeie uma mudança expressiva de percepção. O episódio que parece ter provocado a ruptura pode ser apenas a manifestação mais visível de um processo que vinha se desenvolvendo há muito tempo.
As pessoas precisam de mais tempo, até que não precisem mais.
Para um governante, a implicação é importante: a estabilidade dos índices de aprovação não significa necessariamente estabilidade das percepções que os sustentam. Uma pesquisa de meio de mandato deve, portanto, investigar também as insatisfações acumuladas, as expectativas frustradas e os sinais de mudança na confiança da população.
Meio de mandato: a oportunidade de compreender antes de decidir
Em janeiro de 2027, os prefeitos brasileiros iniciarão a segunda metade de seus mandatos. Os primeiros dois anos terão produzido realizações, dificuldades, expectativas atendidas e promessas ainda não concretizadas.
Também terão produzido algo menos visível nos relatórios administrativos: percepções, sentimentos e interpretações sobre o governo e os rumos da cidade.
É justamente nesse momento que uma pesquisa de avaliação de governo pode oferecer sua contribuição mais importante. Não se trata apenas de descobrir quantos moradores aprovam o prefeito, mas de compreender por que o aprovam, quais realizações reconhecem, quais problemas consideram prioritários e que expectativas alimentam para os próximos dois anos.
Uma investigação bem estruturada permite examinar diferenças entre regiões, grupos sociais e experiências com os serviços públicos.
Pode identificar realizações valorizadas pela administração, mas pouco reconhecidas pela população, assim como problemas aparentemente secundários que influenciam a avaliação geral.
Com recursos adequados de análise estatística multivariada, é possível investigar quais fatores estão mais fortemente associados às percepções dos cidadãos, sem confundir associação com causalidade.
O resultado deve ser mais do que um retrato da aprovação. Deve oferecer orientação para decisões administrativas mais bem fundamentadas.
Governar é realizar. Ser reconhecido exige compreender.
O gestor público acompanha investimentos, contratos, obras e indicadores de desempenho. O cidadão experimenta a cidade de outra maneira: enfrenta o trânsito, procura atendimento médico, utiliza os serviços públicos e compara sua vida cotidiana com aquilo que esperava encontrar. São perspectivas legítimas, mas frequentemente diferentes, sobre uma mesma realidade.
A pesquisa de opinião permite aproximar esses universos, revelando os significados associados às avaliações da população. Essa compreensão é particularmente valiosa no meio do mandato, quando ainda existe tempo para rever prioridades, aperfeiçoar serviços e orientar a segunda metade da gestão.
O eleitor pode estar menos preocupado em escolher o futuro que deseja do que em proteger a pessoa que acredita ser.
Mas o cidadão também deseja viver em uma cidade que corresponda às suas necessidades, valores e expectativas. Compreender como essas dimensões se encontram é um dos desafios mais interessantes da pesquisa de opinião contemporânea.
Para os prefeitos que se aproximam da metade de seus mandatos, a questão fundamental não deveria ser apenas quantas pessoas aprovam sua administração, mas o que essa aprovação realmente significa e quais fatores podem fortalecê-la ou enfraquecê-la nos próximos dois anos.
Porque governar exige decisões. E decidir melhor começa por compreender o que a população realmente pensa.
* Victor Trujillo é cientista do consumo, psicólogo e pesquisador.